Ez tetszett :) Jó kis példa.

Nagyon jó:)

A kormány új cégautó törvényt kíván hozni, amelyből csekély értelmi képességemnél fogva azt vélem kiolvasni, hogy SOKKAL TÖBB résztvevőnek kell SOKKAL KEVESEBBET fizetnie.
Az SZDSZ képviselője szerint ez igazságtalan, mert így a "többtízmilliósrohadtgazdagszemétvállalkozó" óriási kedvezményt kap, míg a "szegénykopottladávalüzletelő" pórul jár.

AZONNAL tudtam, hogy (ezt egyébként az mszp kormányról leírnom nagyon nehéz) végre ez a rendelet jó, használható, korrekt és azonnal be kellene vezetni.

Az egész szdsz-alapú adórendszerünk így működik és az szdszalapú esküszöm tökéletesen leninista "rohaddtgazdagokkedvezményeketkapnak" mentalitás is ennek az ál-liberális kártevőhadnak a munkája.
Hogy adná Isten hogy kiszakadnának a Parlamentből!

Talán a sok hülye körmél között ez a normálisabb is befut egy kis karriert, hogy az emberek fejében megváltozzon valami!

remek poszt!

A poszt ötlete jó, csak egy apróságot találtam :(
első esetben az összeg :
1+3+7+12+18+59 = 100
második esetben:
2+5+9+14+49 = csak 79
valaki fizessen már eggyel többet :)

SZDSZ? LIberális párt? Itthon egy van közel a tűzhöz!!

benczurzs: Szerintem te kerekítettél és kihagytad a tizedestört-részeket.

Bélóg a hipotézised téves. Az mszp-s tervezet szerint sokkal magasabb lenne a cégautóadó összege.

Ez cool! Gratula, jó kis történet, szemléletes!

Kangörény!
Nem tudom ki milyen törvényt nézünk mi ketten. Amit én ismerek, ott havi százezerről havi 15-re csökkenne a cégautó adó. Cserébe olyanoknak is kellene fizeni (pl. önkormányzatok, állami cégek), akik eddig nem fizettek.
Az szdszes bolsevista ellenérvelést is -- a Kossuth adón -- saját magam hallottam az Esti Krónika utáni körbeszélgetésben.
Szerintem te keversz valamit.

Na ne próbáljátok bemagyarázni nekem, hogy a legszegényebbek és a leggazdagabbak ugyanúgy részesülnek a társadalom által (a példában a kocsmáros által) nyújtott javakból!
A példabeli leggazdagabb 100x annyit sört iszik, mint a legszegényebb, vagy amit nem tud meginni, azt jó haszonnal kamatoztatja (például eladja a kocsma többi vendégének) és ezzel sok pénzt keres.

Határozott Szándék!
Ez a példa nem arról szól, hogy (általánosan) ki miben részesül.

A példa KONKRÉTAN 10 ember esti sörözéséről szólt, ÁTTÉTELESEN pedig a kiróvó-elosztó adórendszerek egyik problémáját, na meg az emberi rossz szándékot mutatja be.
A példa jó szándékából azért az csak lejön, hogyha a gazdag nem fizetne, ő továbbra is 100x annyi sört ihatna, de a maradék 8-ból öten soha semmi!!!!

A leggazdagabbak valóban mindenből többet kapnak de ezért többet is tesznek.

Nem irigyelni kell a gazdagokat és főleg nem bolsevista módon kiirtani törekedni, meghurcolni, befeketíteni, hanem törekedni kell hogy én is oda kerüljek, vagy közel hozzá.

Az adórendszerünk rohadtgazdagokfizessetek rendszere oda jutott, hogy számtalan nagycsaládos keresőtagja a nekik járó adókedvezményt már nem tudja igénybe venni, a nemkeresőtagja pedig azért nem, mert nincs miből visszaigényelni.
Az szdsz meg röhög a markába és fújja a "gazdagoknaknemjár" nótát (miközben az mszp sunnyogva de boldogan végrehajtja ugyanezt).

igazából a leggazdagabb ember nem igazán számit itt szerintem.

A példából jól látszik hogy 5 ember tart el másik 5-öt akik ingyenélnek, és ami a durva hogy ebből az 5 eltartóból valójában csak 1 él nagyon jól (a leggazdagabb) a többi viszont szop ezerrel.

Arról nem beszélve hogyha ezt magyarországra próbálnánk meg alkalmazni, akkor ez inkább igy nézne ki:
10-en söröznek.
ebből 7 semmit sem se fizet a közösbe csak eltartják
3 viszont kurva sokat fizet, és ebből is a 2. és a 3. szopja a legjobban, mivel a leggazdagabb vagy megoldja ügyesben (offshore stb) de ha nem akkor sem érinti annyira, viszont ez a két igavónó nem tud elbujni az adóterhek elől...

Szép új világ, mátyás korában kb. 30% volt a teljes adóteher, cserébe volt egy olyan fekete sereg amitől mindenhol féltek, ma a teljes adóelvonás 70% és van ... hm... úgy látom nincs semmink...

Hát ha még csak a rohadtgazdagokat szivatná az adórendszer. De aki kicsit is magasabb fizetést kap az átlagnál, az már tuti, hogy rosszul jár. Magyarországon egyébként az a baj, hogy kb. négymillió adófizető van, ebből is kb. 800 ezer minimálbéren. Tehát 3,2 millió ember fizet mindenért.

Magyarlandon 10 ember sörözik, de csak három fizet...

Határozott Szándék 2008.11.18. 15:33:04

Ez a poszt pont neked szólna, és pont te nem érted.. gratulálok.

Határozott Szándék: hát pedig az állam által az adódból nyújtott szolgáltatásokat nagyrészt egyformán kapjuk: minden gyerek után ugyanannyi a családi pótlék, az iskolai támogatás, a rendőr is ugyanazt csinálja, ugyanazon az autópályán mehet mindenki, akinek van autója stb. vannak %-os szolgáltatások (nyugdíj, GYES, táppénz), de ez a jóval kisebbik rész.

amiből a gazdag többet vesz, az nem az állami szolgáltatás, hanem nyaralás, kocsi, lakás, ami mind piaci termék.

gondold át még egyszer.

A pelda jol mutatja, hogy milyen lenne az igazi progressziv adozas. Mert ami jelenleg Mo-n van, az nem progressziv.

igorB
pontositanek> 3,2 mio bol 1,4 mio kozszolga, azaz az egyik zsebbol sokki, a masikba keves kicsi vissza
effektive
1,8 mio NETTO adofizeto van...
tehet 1 netto befizeto durvan 5 masikat tart el
azaz a magyarlandi pelda hogy ketto fizet a tobbi nyolc meg ingyen szlapal
es szavaz arra, hogy minden jo ugy ahogy van!!

"Szép új világ, mátyás korában kb. 30% volt a teljes adóteher"
Cserébe viszont legalább magas színvonalú és átfogó oktatási-, egészségügyi-, ill. nyugdíjrendszer működött.

Jó a poszt, de a rendszer azért ennél árnyaltabb.

"Cserébe viszont legalább magas színvonalú és átfogó oktatási-, egészségügyi-, ill. nyugdíjrendszer működött."

Remélem ez csak irónia akart lenni.
magas szinvonalú egészségügy=
növérem 1 hétig feküdt a földön a korházban mivel az egy éves kisgyerekét benn kellet tartani csakhogy az anyukának már nem jutott ágy. Mi vittünk be neki takarót meg plédet hogy ne a puszta földön vagy egy széken aludjon. Mindez 2008 magyarország, j-n-sz megye megyeszékhelye Szolnok.

Magas szinvonalú és átfogó nyugdijrendszer=a befizetett nyugdijakat az állam vezetői már rég zsebre tették, a mai dolgozók tartják el a nyugdijasokat. Erre jön még ~ 800 ezer álrokkantnyugdijas, amennyi a 2. vh után sem volt magyarországon, de gyanithatóan még a mohácsi vésznél sem...

És még sorolhatnám. Szóval remélem csak ironizáltál.

porthosz 2008.11.18. 17:03:11
"Magas szinvonalú és átfogó nyugdijrendszer=a befizetett nyugdijakat az állam vezetői már rég zsebre tették, a mai dolgozók tartják el a nyugdijasokat."

Valami bizonyitek a zsebretetelre?
Illetve szamold mar ki, hogy amit egy most hetvenot eves ember befizetett ynugdijnak asszem 86-tol kezdve, az mire lett volna eleg az o nyugdijas eleteben. Amiota kitalatak a nyugati tipusu demokraciaban a nyugdijat, azota mukodik ugy, hogy az epp aktiv korosztaly tartja el a mar nem aktivakat. Tehat a te befizeteseidbol nem te fogsz jol jarni, hanem az apad, anyad, stb. Te majd a gyerekeid befizetesebol tudsz valamennyit is kapni.

Egeszsegugy: anno milyen altalanos egeszsegbiztositasi rendszer volt? Hova mehetett el a foldmuvelo, ha megbetegedett? Paphoz, templomba? Kb maximum, akik meg szepen beszedtek a maguk tizedet. Szinvonala milyen volt? Hogy a mostaninal nem jobb, az biztos.

Wiki:"Bevezette a háztartásonként szedett királyi kincstár adóját (azaz a füstadót - tributum fisci regalis), ami a kamara haszna elnevezésűt váltotta fel (azaz a portális- vagy kapuadót - lucrum camerae). A változás jelentős jövedelememelkedést jelentett Mátyás számára, mivel a jobbágytelkeken sokszor két, sőt három család is élt, így két-három szoros volt az emelkedés. Másrészt, az új adó nagyon szűk korlátok közé szorította a korábban mentesítésekkel rendelkezők létszámát. Így vált jelentős bevételi forrássá.
Bevezette a koronavámot (vectigal coronae) a korábbi harmincadvám helyett. Ez lehetővé tette a jól jövedelmező zálogban és bérben levő vámok visszavételét és a mentességek is csökkentek. "
Ha jol tudom a kilenced meg letezett ekkoriban, vagyis nem volt az olyan jo vilag am.

porthosz: az általad említett eset felháborító és érdemes lenne tenni egy feljelentést az egészségbiztosítási felügyeletnél. azt azonban sokan mindig elfelejtik említeni, hogy az egészségügy a keleti európai országok közül még mindig magyarországon az egyik legjobb, bármennyire szomorú is ez az állapotok láttán. és igen, aki csak tud, szlovákiából is átjön ide, mert egyszerűen jobb a helyzet itthon. a szlovák gazdasági csoda nem kicsi részben azon alapul, hogy a gazdasági fejlődés nevében egész egyszerűen leépítették a közszolgáltatások rendszerét.

Határozott szándék!
Igaz, hogy nem ugyanúgy részesülnek az állami ellátásból az emberek, de a tizedik hányszor több pénzt fizet, mint amennyit a többiek (főleg első 6-7) Ha nem látod, hogy MO-n ma a felső tized sokkal többször annyi adót fizet be, mint amennyiszer több javat kap az államtól, akkor csak sajnálni tudlak.
A példabeli leggazdagabb pedig csak akkor adja el a sörét ,ha van aki azt megveszi jópénzért!
Kopi3.14 Mo-n ma a világ egyik legdegresszívebb adórendszere van! Számolj csak utána: havi 63.000FT-ig adójóváírással számolva 0% a kulcs, míg 4-5 millió esetén már óriási!

Pepe314 2008.11.18. 17:32:23
Mennyi az az oriasi kulcs? 36%? Egyebkent meg van 18? Ebben mi a progressziv? Semmi. Ez ket kulcs, ennyivel meg nem lehet progressziv adozast csinalni. Vagyis a havi 4-5 millio eseten ugyanugy 36% az adokulcs, mint havi 250 ezer eseten.

kisse demagognak tunsz.

"Ha nem látod, hogy MO-n ma a felső tized sokkal többször annyi adót fizet be, mint amennyiszer több javat kap az államtól, akkor csak sajnálni tudlak."

Ez is regota igy levo dolog a vilag "boldogabbik" felen, hog a kozteherviselest a lehetosegekhez merten allapitottak meg. Lasd pl. a nemet rendszert. Brutto 2000€ havi berre negyedevi kb. 700e az ado, plusz jarulek, amit nem tudok mennyi, de havi brutto 3300€ eseten ugyanolyan besorolasu ember mar kapasbol a penze harmadat elbukja, mire kezhez kapja, igy marad neki kb 2100 pro ho. Es innen csak folfele visz az ut. S a kollegaim nem sirnak erte, mikozben nalam lenyegesen tobbet keresnek.

ÁFÁ-t elfelejtjük? 20%-os kulcs mellett meri mondani bárki is, hogy a szegények nem fizetnek adót? Persze lehet gondolkodni kellett volna, mielött a 0-7%-os "áfájú" USA-ból fordíttatunk "vicces" sztorit.

Szerintem a lucrum camarae nem egészen a porták után fizetett adó. A kamara haszna a pénz "inflálásából" származott. Bevonta a korábbi pénzt és kisebb nemesfémtartalommal újat bocsátott ki.
A nemesi adómentesség rendszerében a fenti srácok soha nem söröznének. A leggazdagabb adómentességét én azért nem sírnám vissza. (Fekete sereg ide vagy oda)
Ráadásul a mai rendszerben az adójóváírás miatt nemcsak a minimálbéren bejelentettek nem fizetnek semmit. Abba havi 100-ig mindenki beletartozik.

Áfát viszont a gazdag és a szegény is fizet. Ugyanolyan mértékben. Ez azért a jövedelemadónál elég gyenge érv a "szegények" mellett...

Kopi! Melyik ösztökéli jobban a felfelé haladást, az igazi adótételek bevallását? Az a szemlélet, hogy "menjél csak fölfelé, fizess több adót, gyerünk, határ a csillagos ég!" vagy az, hogy "menj fölfelé, de tudd, hogy légy szolidáris. Ezért adózhatsz ugyanannyit."
Egyszerű példa: ha te gazdag lennél (mert gondolom aki jogi tudását így villogtatja, hogy jé, a google kiadta a latin neveket, mekkora májer leszek), akkor mikor segítenél az embertársaidon, ha rádzúdítanak egy 70%-os adót, vagy ha 20%-osat? Jó, persze, aki gazdag, az biztos burzsoá-gonosz-kapitalista, de azért gondold végig: egy fejlett, nyugati gondolkodású demokráciában többet fordítanak az NGO-kra, szociális segélyekre az egyének (a rohadékburzsoák). Ez lehetne itthon is, normális adórendszer mellett, ahol nem büntetik, ha valaki tehetséges és jól keres (a korrupció nevezetű helyi népbetegség egy egészen más dolog), ahol inkább ösztökélik az embereket az eredményességre. Persze ehhez a hozzád hasonló gondoskodó-állambácsi-zsíroskenyerét-követelő hülyéknek is el kéne gondolkozniuk a dolgokon.

Egykulcsos adórendszert!

Kedves porthosz!

A megjegyzésem Mátyás korára vonatkozott - és így persze valóban ironikus volt.

Az általad írt eset ugyan méltatlan és elfogadhatatlan, de bizony a mai modern egészségügyi rendszer, minden visszássága ellenére is rendkívül magas színvonalú ahhoz képest, ami a középkorban működött. És bizony ugyanez igaz a többi állami szolgáltatásra.

Azaz ma nem azért magasabbak az adók, mert sokkal kevésbé vagyunk hatékonyak, mint Mátyásék voltak. Az akkori államnak egész egyszerűen lényegesen kevesebb feladatot kellett ellátnia.

A fenti történet pedig igen erőteljesen félrevezető.

Ha az állam csökkenti az adókat, akkor ezzel arányosan csökkentenie kell az általa nyújtott szolgáltatások színvonalát is.

Az egyszerűség kedvéért egy deci ser kerüljön egyetlen dollárba, így 10 deci épp 10 dollárt érjen.

Valójában ez a tíz fő korábban megállapodott abban, hogy ha elmennek kocsmázni, akkor az nem járja, hogy bármelyikük is szerény anyagi lehetőségei miatt ne ihasson meg legalább tíz deci sört. Ezt demokratikusan döntötték el.

A példa persze már itt sántít, hisz az állam és közösség viszonyában nem sörözésről, hanem pl. az egészségügyi ellátásról van szó. Azaz jóval komolyabb dolgokról, mint holmi sör (a lelkes sörívók persze ezzel nem fognak egyetérteni).

Azaz nem arról van szó, hogy a tíz fős baráti társaság ugyanannyi sört kapott 80%-os áron, a kocsmárosnak hála.

Hanem arról, hogy a társaság úgy döntött, hogy mostantól csak 80 dollárt áldoznak a közös sörözésre, azaz mindenkinek csupán 8 deci sör jut, viszont így több pénz marad azoknál, akik jobb módúak. Annál több, minél jobb módúak. Ezt a pénzt pedig vidáman fordíthatják egyénileg akár sörre is.

A változtatás eredményeképp tehát a legszegényebb 4 fő csak 8 decit fog meginni. Rosszul járnak.
Az ötödik és hatodik fő csak 9 decit. 8-at a közös finanszíroz neki, de mivel spórol egy dollárt, abból vehet magának még egy decit. Ők is rosszul járnak.
A hetediknek mindegy: két dollárt spórol, így a végén ugyanúgy tíz decit ihat.
A többiek (a közösség 30%-a) jól járnak, hisz a nyolc decijük mellé még pont annyi decit tudnak vásárolni, amennyi pénzt kerestek az "adócsökkentésen".
Legjobban a leggazdagabb jár: ő 18 decit ihatna, azaz pont egy korsóval többet, mint a legszegényebb. Nyilvánvalóan ez a változtatás leginkább az ő érdeke. Neki jóval jobb lesz, cserébe sokaknak rosszabb.

Demokratikus viszonyokat és racionális szereplőket feltételezve nem is vitás, hogy egy ilyen adócsökkentő /kiadáscsökkentő javaslatot nem fogadna el ez a közösség (azt a közösség 60-70%-a elutasítaná).

A leggazdagabbak persze megtehetik, hogy szedik a sátorfájukat és kilépnek ebből a közösségből. Akár úgy, hogy szegénynek hazudják magukat, akár úgy, hogy más közösséghez csapódnak (külföldre költöznek).

Nem kell azonban aggódni, lesz olyan, aki a helyükre lép.

Tetszik vagy sem, a jómódot megteremtő érdemek habár gyakran valóban léteznek (bár ez sem föltétlen igaz), az ezen érdemek végrehajtásához szükséges képesség azonban döntően a szülőktől eltanult minta. Ma Magyarországon a társadalmi státuszt igen erőteljesen determinálja a családi háttér. Nincs ok tehát lenézni a szegényt és tanulatlant vagy épp túl nagyra tartani magunkat és saját teljesítményünket. Örüljünk, ha megadatott az a háttér, amellyel ezt kihozhatjuk magunkból.

kopi, tévhitben élsz, a magyar adórendszer borzasztó aggresszíven progresszív. a munkát terhelő marginális elvonás az átlagjövedelem körnéykén járulékokkal együtt jócskán 60% felet van, de sorolhatnám még a számokat, tök felesleges: a magyar adórendszer ezen tulajdonsága a szakértők között teljesen konszenzusos.

de pl. javaslom megnézni itt a 10. oldal két grafikonját, elég látványos.
www.uni-corvinus.hu/fileadmin/user_upload/hu/tanszekek/kozgazdasagtudomanyi/tsz-gazdpol/files/Gazdpol1/05_adopol2.pdf

calwer
Egyetlen dologban "vitatkoznék" az általad leírtakkal.
"lesz olyan, aki a helyükre lép."
Amennyiben a fenti példát csak a személyi jövedelemadózás terén értelmezzük (valószínüleg) igaz.
Egy társadalom szolgáltatásait azonban nem csak személyek, hanem a gazdaság más szereplői is igénybe veszik. (és fizetnek is érte) Így a leggazdagabb rétegbe gyakorlatilag a legjelentősebb, legerősebb vállalatok tartoznak. A példánál maradva ő az aki lehetővé teszi, hogy a többiek közül mondjuk három-négy sörözhessen.
Innen nézve bizony nem nagyon pótolható.

"Áfát viszont a gazdag és a szegény is fizet."

Egyrészt a szegény nem fizet érvet gyönyörűen cáfolja önmagában is, másrészt egy jövedelmi szint felett belépnek olyan javak, amikre nem fizet áfát, pl két hét karácsonykor hawaiin. A 36%-os kulcsával kifizeti azt a különbözetet, hogy a kevesebbet kereső csak 18%-ot adózik, de a pénzén olyan javakat kénytelen venni, amire még áfa is rakódik.

Azt pedig orbitális baromságnak tartom, hogy a több kulcs miatt titkolnak el jövedelmet. A sávhatárokig ő is az adott kulccsal adózik, ha átlépi a határt nem fog kevesebbet kapni, mintha alatta maradna. Egyszerűen hajlam és neveltetés kérdése, persze ha lebuknak bármit kitalálnak, hogy ha épp piros hó esett volna, akkor biz' Isten bevallották volna.

qwert77 2008.11.18. 18:46:18
Akkor javítsd a Wikipedia szócikkét, megteheted.
A többivel teljesen egyetértek.

Old Syg 2008.11.18. 19:15:09

A sávos adórendszernek pont az lenne a célja, hogy a jobb lehetőségekkel bíróktól több hozzájárulást szedjen be az állami rendszerekbe, mégpedig sávonként midnig kicsivel többet, mintamennyit az alatta levő sávban. Ma is ez van a személyi jövedelemadónál. nem a teljesej jövedelme 36%-os a sokat keresőknek, csak a limit feltti része. A többi elvonás, meg olyan amilyen, általában egykulcsos. Sőt, mintha helyenként lenne maximált limit is.
követeli egyébként a halál a zsroskenyeret, de egy jól felépített sávos adórendszer- értsd, kb tíz sáv- már értelmes tudna lenni. Németek meglépték, bár itt a dolog komplikáltabb, családi helyzetet, életkort is figyelembe vesz, a családon belül gyerekek számát, partner keresetét, stb. És nincs kevesebb elvonás a nagy átlagnak, mint Mo-n. Mégsem sírnak, hogy egykulcsos adózást akarnak.
Latin és jogi tudásom nem csillogtatom, leírtma honnan szedtem a szöveget, ha tudnál szöveget olvasni, értlemezni, esetleg megnézéd a forrást, akkor nem beszélnél itt ilyen remekeket, miszerint csak a latin szavaknak örülök. nem én írtam, nem ékeskedem vele.

stoppard · forint.blog.hu 2008.11.18. 19:53:00
"a munkát terhelő marginális elvonás az átlagjövedelem körnéykén járulékokkal együtt jócskán 60% felet van"
Hmm. másfél éve , amikor még tisztán mo-n dolgoztam és kerestem bruttó 220k Ft-t egy hónapban, akkor ebből megkaptam havi kb. 130k-t. nagoyn kicsivel kevesebbet. Ez nem 60 százalék, ha jól nézem. Nem összes költséget figyelembe véve, mert a munkaadót terhelő tételek a munkavállaló bérében meg sem jelennek, így őt nem érintik. És nem is érdekli őt azok összege. Nem úgy állapodik meg a munkaadóval, hogy minden fizetendő járulékkal együt akármennyi jár neki, hanem a bruttó bérében. Nem ugyanaz.

Két pontra milyen görbét tudsz rátenni? Egyeneset. Ez meg nem lesz sem degresszív, sem progresszív.


Más, általánosan. Az egykulcsos adó az mennyire szolidáris? A különféle termékek ára midnenkinek azonos, szegénynek, gazdagnak egyformán. Az egészségügynek, oktatásnak az ára is. A szegények ezeket nem feltétlen tudják mindet megfizetni. Erre mondja azt az állam, illetve modnta valamikor régebben a társadalom, hogy akkor legyenek közöségi dolgok, amiket nem egyenlő mértékben fizetünk egyenlő mértékű, vagy közel egyenlő mértékű használatért cserébe.
nekem nyolc, felőlem mondhatja a tásadalom azt, hogy szarjunk rájuk, akik szegények, nicsn munkájuk, éljenek amiből tudnak, ha betegek dögöljenek meg, ő bajuk, mi meg fizetjük a többit, neveljük a saját gyerekeinket, s megpróbáljuk megvédeni az iskolázatlan tömegektől, részemről nyolc, de akkor ávlasztani kell. Ha levesszük a gazagok adóterheinek igen nagy részét úgy, hogy nem vonunk el a másik oldalon, akkor nem lesz belőle semmi jó. Ahogy most sem véletlenül nyög az a szűk csoport, aki nem tudja kikerülni az adózást. És amikor Mo-ra adóztam a havi bruttó kb. 370kFt-s fizetésem esetén is ezt modntam. S nem érveltem az egykulcsos rendszer mellet önmagában.

Kopi!

Ha Te elhiszed, hogy ma MO-n kétkulcsos adórendszer van, akkor bedőlsz a politikusok gondolatainak. Kezdjük ott, ohgy az adójóváírás miatt havi 63000Ft-ig 0% az adókulcs. Efölött kezdődik igazából a 18%-os, ami 1250000FT éves jövedelemtől az adójóváírás fokozatos 9%-os megszűnése miatt 18+9=27%-os a kulcs. Aztán 1700000Ft éves jöv. fölött 36%, de mivel itt is érvényesül az adójóváírás megszűnése valójában 36+9=45% a kulcs, egészen az adójóváírás megszűnésűig(2762000FT/év) ettől 7137000FT-ig 36% a kulcs, felette pedig az adókulcs megállapításánál sohasem veszik figyelembe a 4%-os "szolidaritási adót", vagyis itt a kulcs 40%.
Ez vajon kétkulcsos rendszer?
szerintem aligha.
(egyébként még mielőtt matematikából kevéssé képzett emberek azt gondolnák, hogy az adókulcsok össze-vissza ugrálnak-vagyis a legmagasabb 45%- nem a legnagyobb jövedelmekre vonatkozik, annak leírom, hogy az adójóváírás megszűnése miatti +)%-os adóteher csak! abban az esetben kell figyelembe venni, ha a kalkulálandó bruttó jövedelem az adójóváírás felső határánál-2762000FT- kisebb.)
A 4-5 milliónál én éves jövedelmet gondoltam egyébként.
másrészt nem egy olyan embert ismerek aki szorgalmas tanulással ért el magas fizetést mindenféle haveri beajánlások nélkül. több közülük már elhagyta az országot,mert egyáltalán nem tetszett nekik az egész működése pl: az adórendszeré sem
mert az nagyon nem jó, hogy ők 1 év alatt több adót fizetnek be, mint a kamu minimálbéres egész életében, míg az állami javakból ugyanúgy megkapják a saját részüket.
és amikor végre megjelenne egy olyan közteher, melyet nemcsak a kevés nem állami-nem minimálbéres eltartók fizetnek, akkor azt az ország kapásból népszavazás útján elutasítja.
(ha mindenben a nyugatot akarjuk majmolni, akkor jobb ha tőlem tudja mindenki, hogy az EU 1 kivételével összes országában van vizitdíj, és kb 3/4-ében tandíj!)

kopi3.14
ha az átlagbért tekinted: KSH szerint:~190.000FT/hó
ez évente 2.280.000FT-ot jelent. erre a cég fizet 33,5% tb és egyéb terhet, adózó kulcsa 36+9=45%, és még a munkavállaló 17% tb- és egyéb hülyeséget fizet. Vagyis az átlagbért esetében a 100Ft bruttó béremelés a cégnek 133,5FT-já kerül, a dolgozó 38(!) FT-ot kap. Átlagos elvonás: (133,5-38)/133,5*100=71,5% !!!!!!!!!

Egyébként szerintem a cikk lényege inkább az, hogy ha adót csökkentenek ne mindig azt nézzük, hogy a gazdagabb adócsökkentése nominálisan több (általában %-osan rosszab), hanem inkább köszönjük meg, hogy eddig is ezután is leadózza a magas jövedelme szeirnti kötelezettséget, mely nélkül összedőlne az ország.

A minimálbérre bejelentés elsősorban nem a dolgozó érdeke. Ráadásul egyáltalán nem azért van, hogy a dolgozó kevesebb szja-t fizessen. A cég így akar kevesebb járulékot fizetni, ennyi. Ő legszívesebben az összes dolgozónak minimálbért fizetne (illetve legszívesebben annyit sem). A zsebbe fizetéssel veszi meg kilóra az alkalmazottat, aki ezzel azt hiszi, hogy hú de jó járt. Aztán, ha betegállományba kerül, vagy nyugdíjba megy mindjárt eszébe jut, hogy hoppá, mégsem.

flim013
Ő a Hawaii-on, nyaralás, téli síelés alatt elköltött pénze után megfizeti az ottani áfát. Más ország turistái meg az itteni áfát fogják. Ergo más ország magasabb jövedelemmel rendelkezői megfizetik helyette az ittenit, ő meg az ottanit. Ráadásul ő sem az összes jövedelmét költi el külföldön.
Az áfa egyik lényege pont a semlegessége: nem nézi, hogy ki vagy, fizess. Ráadásul a magasabb jövedelmű többet fogyaszt, így megint ő az aki összegében a nagyobb terhet viseli. Arányaiban viszont pont egyenlő: a fogyasztás 20 %-a. Ha a "szegényebb" azt mondja, hogy ő fizeti az áfát és hagyják békén, akkor ezek után a gazdag is mondhatja, hogy ő is fizeti, akkor őt sem piszkálni.
A cikk példájánál maradva, mindenki betesz egy dollárt, hogy sörözhessen a többiekkel. Az, hogy a végső cechhez ki mennyit adjon teljesen más tészta. És ha mindenki azt mondja, hogy neki ennyi elég akkor van a kocsmárosnak tíz dollárja, ők meg szomjasak maradnak.

pepe314
Az adójóváírás megszűnésekor kerül valaki a 18 %-os kulcsba. 2 762 000 Ft-nál. Előtte az adójóváírás a fizetendő 18 %-os kulcsú adó összegét csökkenti.

Pepe314 2008.11.18. 21:35:58

A sok midnenféle szolidaritási és egyéb dolog a jelenlegi megoldással valóban nem két kulcsot ad, ettől a SZJA-t ke kulcs alapján számolják. A többi valami politikusi agymenés, már ideje lenne tisztázni, normálisan, sávosan kialakítva.

A többivel egyetértek. Egyébként én sem mo-n dolgozom, mégha magyar alkalmazott vagyok is, így nem magyar adórendszerben élek jelenleg.

Átlagbérre én valami 140k FT körülire rémlek, amit utoljára hallottam országos átlagnak, kb egy éve. Annyit meg nem hiszem, hogy emelkedett azóta. Bár nem jártam utána.

Közterheket tekintve egyetértek veled. A cikk lényege is valóban az, és jól mutatja a szolidaritási adórendszer működését is. Mondhatni tökéletes példa.

Ahogy írtam szerintem a legjobb megoldás az lenne, ha lenne kb 5 adókulcs, és ennyi sáv. kb a következő rendszer szerint: 0-50000Ft éves jövedelemig 5%, 500001-1000000Ft-ig 10%, 1000001-1500000Ft-ig 15%,
stb. Aztán feljebb lehetne nyitni kicsit az ollón, a végét meg olyan 30-35% kulcsban kéne meghatározni. A járulékokat is lehetne valami hasonló módon sorozni, de azt elég bonyolult ahhoz, hogy végignézzük. Ha a német példát akarnánk átvenni, az sem lenne rossz, de tuti nem lenne egyzerű. életkor, családi helyzet, jövedelem alapján kap az ember egy sávot, és aszeritnkell adóznia.

Kopi3.14

Teljesen egyetértek, hogy minél több a kulcs, annál jobb a rendszer, persze az ésszerűség határán belül.
egyébként most gyorsan ksh-ról néztem a béradatot, de igazából közben eszembe jutott erről a fantasztikus országról, hogy a ksh-nál mindig többet mutat az átlagbér, mint apeh szerint, mert ugye nem mindenki adózik tisztességesen, és akkor enyhén fogalmaztam.
egyébként az a baj, hogy a magyar északi jóléti államszerűen alapján várja a nyugdíját, egészségügyi ellátását, ingyenes oktatását, csak közben azt felejti el, hogy ezért persze magasabb adókat, áfát, járulékokat kell fizetni.
pedig nem egy bonyolult dolog.
mint ahogy az sem, hogy az állam annyit tud kifizetni, amennyi bevétele van (alapesetben, ha nem akarunk csutkóig eladósodni), így ha apolitikusok ígérnek nekünk valamit, akkor az mindig csak más kárára váltható valóra.
olyan nincs, hogy mindenki többet kap, de senki sem fizet be többet.

Pepe314 2008.11.18. 22:31:08

Gyönyörűen fogalamztad meg a problémát. :)

Biztosan vannak olyanok, akik emlékeznek erre a viccre:
- Mi a különbség a női lábak és a felső tízezer között?
- Semmi! A lényeg, hogy bekerüljünk közéjük." (Bocsánat, ha valakit önérzetében bántottam meg vele!)

Engem úgy neveltek, hogy arra törekedjek, minél több (jövedelem) adót fizethessek, mert akkor biztosan sokat fogok keresni. De úgy érzem nem csak sváb származásom miatt, hanem tisztességes hozzáállásom miatt is egy elnyomott kisebbség vagyok ebben az országban. Ebben a "k***a országban", ahogy miniszterelnökünk fogalmazott volt, ahol az a sikk, hogy mindenki minimálbérből, és segélyekből éljen, és a jog adta lehetőségénél fogva verje az asztalt további gázár- és a jó Ég tudja, hogy milyen egyéb más támogatások megszerzéséért.

Szemléletváltás elvtársak, szemléletváltás!!!
Könyörgöm, ébredjen már az ország öntudatára, amíg vagyunk még annyian, akik becsülettel és jólétben kívánják leélni az életüket, hogy tenni tudjunk az "ingyen sörözők" ellen, és a szociális háló fogalmát határozzuk meg végre egzakt módon!
Valahogy így (de persze mindenki megfogalmazhatja a maga módján): támogatni, segíteni a fiatalságot az oktatásban, az időseket a hátralévő éveikben (na persze csak akkor, ha ők is ezt tették legalább 25 év adófizetéssel a hátuk mögött!!!), és a valóban sérült, beteg embereket (tehát a "kényszer-rokkantnyugdíjasokat" NEM!!!).

Hogyan? A teljesen komplex megoldási javaslatom túl sok egy blog-hoz, de íme 2 olyan példa, amin most éppen senki sem rágódik a törvényhozásban és a médiában.

1. Ingatlanadó! (A korábban alkalmazott gépjárműadó meghatározást alkalmazva nem érdekes, hogy Moszkvics, vagy Mercedes, a jármű tömege volt az adó alapja.) Termőföldekre természetesen nem! Azonkívül minden földterület 200 Ft/nm/év, és minden építmény 2000 Ft/nm/év, amit az SZJA-ból le lehet írni. Mindjárt kiderülne, ki az, aki jogtalanul "ingyen issza a sörét", amikor van pénze megvenni! Természetesen az adó a tulajdonost terheli, és több ingatlan esetében összeadódik. Az adót a vállalkozások is fizessék meg (társasági adóból levonható legyen)! Nyugdíjasok esetében 1 ingatlan, de max. 200.000 Ft/év adómentes lehetne, így nyugdíjasonként 100 nm lakóingatlan után nem kellene adót fizetni (úgy gondolom ez fair).

2. Családipótlék 40.000 Ft/gyerek/hó! Elsőre utopisztikusnak hangozhat, de nézzünk mögé! Csak annyi jár, amennyit az SZJA-ból le tud írni a delikvens. Így eléggé visszaszorulna a családipótlékot igényelhetőek száma, és a pótlék összértéke. Akiknek pedig ez a főjövedelme jelenleg, azok választhatnak, hogy elhagyják-e az országot, vagy elkezdenek dolgozni! Ha viszont továbbra is viszik a gyerekeket az ügyosztályokra segélyért, el kell venni tőlük, állami gondozásba helyezni őket, és a szülőket ivartalanítani kell! Tudom, ez durván hangzik, de csak egy dolgozó, és becsületes társadalom fog morált és jólétet teremteni!!!

Csak ez a fenti két intézkedés képes lenne arra, hogy az emberek végre elkezdjenek gondolkodni azon, hogy megéri-e a fekete, vagy szürke jövedelmekre való támaszkodás. Mert az egész lényege nem az, hogy bárki is ingyen sörözhessen (mindenki fizesse meg az árát, ha inni akar!), hanem az, hogy a gyerekek kapjanak ingyen bambit és könyveket, az öregek pedig gyógyszert és ellátást! Miből? A fenti 10 ember SZJA-jából, a sör után fizetett ÁFA-ból és a söröző társasági adójából...

Calwer 2008.11.18. 19:49:48

A szegények igyanak kútvizet. Sör annak jár, aki ki tudja fizetni.

>lesz olyan aki a helyukbe lep.

en vagyok, az akinek soha egy filler adozatlan jovedelme nem volt.
nos en otthon kb 1.5x annyiba voltam a munkaltatomnak, mint vagyok most; s itt masfelszer annyi a jovedelmem.

nem ketlem, valakit felvettek a helyemre, merthogy meguresedett odahaza egy zsiros banki pozi.

nade, vajon az utolso majd becsukja maga mogott az ajtot?!
es plane: elotte meg kiszoritjak a jol kepzett szakembereket a jelenleg rokkantnyugdijbol es szoctambol elo, hatranyos helyzetu hadak... good luck!

udvozletem luxemburgbol.

Az összes hozzászólás elolvasása után pár megjegyzést én is idebiggesztenék.
Először is, szerintem semmivel sem rosszabb az a munkavállaló, aki hagyja, hogy "kilóra megvegyék", mint valaki írta, annál, aki lehetőségeinek megfelelően magyar alkalmazotti mivoltja ellenére más országnak adózik. Engem is megvásároltak ilyen módon, és nem érzek lelkiismeret-furdalást, leginkább azért nem, mert nem volt és nem is lett volna lehetőségem ekkora (és még így is csak elfogadható szintű) fizetést kapni. Hogy kevés lesz a nyugdíjam? Ez meg azért nem érdekel különösebben, mert szerintem nem pesszimizmus azt állítani, hogy mire oda jutok, az egész rendszer meg fog borulni, ergo állami nyugdíjra egyébként sem számítok. Erre már most, huszas éveim végén elkezdtem felkészülni.
Annyit még hozzátennék, hogy én a fentieknek megfelelően viszont nem próbálom, és nem is akarom a végsőkig kizsigerelni az államot, ellentétben rengeteg honfitársammal.

A német rendszernek is megvannak a maga igazságtalanságai, és náluk is rengeteg az ingyenélő. Itthoni esetleges alkalmazásánál lényegében az történne velem, hogy az állam megbüntet azért, mert az iszonyatos terhek mellett így lassan 30 évesen nem merek gyereket vállalni. Emiatt még nagyobb adót róna ki rám, és máris egy ördögi körben találnám magam. Tehát ezt sem preferálom különösebben. Tudom, hogy egy igazságos teherviselési rendszer az utópia, de annál, ami ma jelenleg ebben az országban van, bármi jobb lenne.

Végezetül egy idézet, ami ugyan roppant sarkos, de tekintve, hogy Magyarországon tényleg szinte egy ember tart el négyet, elfogadható:
"Az adócsalás nem a társadalom meglopása általam, sokkal inkább az adó az én meglopásom a társadalom által."
Sajnálom, nem tudom, kitől származik. Ja, és nem a kedélyeket akartam felkorbácsolni vele.

fuxosbömis (ex kacagányos) · 2008.11.19. 14:02:27

Írtam a hozzászólásomban: valójában itt nem sörröl van szó, hanem megfelelő színvonalú oktatásról, egészségügyi ellátásról, stb. Azaz jóval húsbavágóbb dolgokról, mint a sör.

Márpedig a szegények általában azok lesznek, akiknek a szülei is szegények voltak, így esélyük sincs megkapni azokat a mintákat, azt a gyermekkori "csomagot", amely lehetőséget teremtene számukra arra, hogy kitörjenek a helyzetükből, hogy pénzt keressenek. És ez nem az ő hibájuk, hanem azé a rendszeré, amely nem teszi erre képessé őket.

fuxi,

mintha nem ertened a lenyeget...
jo, hogy nem azt szurtad ki, hogy nem 10, de 10mio emberrol van itt szo!

Calwer 2008.11.19. 14:46:47

Szegények azokból válnak, akik azok akarnak lenni! Az egész egy hipochonder dolog a magyar társadalomban!
Javaslom, hogy olvasd el a reggeli hozzászólásomat! Különösképpen azt a részét, hogy "Engem úgy neveltek, hogy arra törekedjek, minél több (jövedelem) adót fizethessek, mert akkor biztosan sokat fogok keresni."

Mint már említettem, ebben az országban sikk a visszaélés, a jövedelemeltitkolás, a segélyért folyamodás, stb. És mi erre a válaszunk? Ja, ha a szomszéd így él, akkor mi miért legyünk becsületesek?! És ha nem megyünk el papír alapon minimálbérért dolgozni, majd elmegy helyettünk más!
Persze lehet azt mondani, hogy "de könnyű nekem itt morális dolgokról írni, amikor hatalmasak a terhek". Ez részben igaz. Csak ne feledjük, hogy adóoptimalizálás (pl. Szlovákiába teszi át a székhelyét a cég), és adócsalás (fekete/szürke foglalkoztatottság) között hatalmas a különbség!!! Ha mindenki fizetne adót, akkor sokkal alacsonyabb lenne a kulcs is. Csak hát ugyebár a gond az, hogy az a vállalkozó, aki borítékba teszi az alkalmazott pénzét, és az az alkalmazott, aki ezt elfogadja, a büdös életben nem akarna többet fizetni a lehető legminimálisabbnál (azaz a minimálbérnél)! Ja, most megint hallom, ahogy felhördülnek egyesek! Pedig így van! Az a munkavállaló, aki minimálbéres, és megkapja a hatszámjegyű összeget a borítékban, csak úgy akarna tisztességes adózó lenne, ha az összes nettója nem csökkenne. Így meg nem megy ám!!! És az elavult szociális háló fogalmunk szerint majd szépen kisnyugdíjas lesz, akinek folyton emelni kell a nyugdíját, hogy közelítsen azokhoz a "galád, burzsoá" nyugdíjasokhoz, akik rendes béren voltak foglalkoztatva hosszú évtizedeken keresztül. Ugye azért érezhető, hogy mindenféle lelkiismeretfurdalás nélkül kikapcsolná minden jobbérzésű becsületes magyar polgár azokban az utcákban a közvilágítást, ahol feketén megszerzett jövedelemből élő emberek élnek?!

Szóval biztos, hogy jár az ingyen sör MINDEN "szegénynek"?

Calwer 2008.11.19. 14:46:47

"Márpedig a szegények általában azok lesznek, akiknek a szülei is szegények voltak, így esélyük sincs megkapni azokat a mintákat, azt a gyermekkori "csomagot", amely lehetőséget teremtene számukra arra, hogy kitörjenek a helyzetükből, hogy pénzt keressenek. És ez nem az ő hibájuk, hanem azé a rendszeré, amely nem teszi erre képessé őket."

A jelenlegi rendszer az "ingyensör" rendszere. Ez a rendszer konzerválja a jelenlegi állapotukat. Ezért javasoltam én egy másik rendszert. Az igyon "sört", aki ki tudja fizetni. Egy részük tudomásul veszi, hogy a jólét (a cuccok) nem jár alanyi jogon, és lépni fog hogy megszerezze őket.......a többi meg marad csóró....és......hogy mi lesz velük.....ingyenkonyha, üdvhadsereg stb......szegények voltak, vannak, lesznek.....

neutro 2008.11.19. 15:35:25
"Szegények azokból válnak, akik azok akarnak lenni!"

Ez igy altalanossagban a letezo legnagyobb marhasag, mar megbocsass.

Bomis: legyen, aztan akkor fizesse midnenki a teljes aru oktatast mar ovodaban, bolcsodeben, meg a teljes aru eu-t midnenhol. Biztos ezt akarod?

"ingyenkonyha, üdvhadsereg "
oket ki fogja fizetni? S a sok ehenhalt kozott jo lesz majd setalni a csaladoddal? Esetleg egy leromlott kozbiztonsagu kozegben elni?

Kopi3.14 2008.11.19. 17:52:42

Csendőrséget visszaállítanám.:-))))))

Egyébbként a lecsúszást a jelenlegi rendszer csak lassítja, viszont biztossá és véglegessé teszi.

Az oktatásba nagy lóvét öntenék (elsősorban alap és közép)......ami nálam nem azt jelenti, hogy megtripláznám a tanárok fizetését.

Kopi3.14 2008.11.19. 17:52:42

Nincs harag, csak demagógnak tartom ezt a védekezési formát, már megbocsáss!

Aki akar tanulni, annak ott van a diákhitel, vagy a szabadfelhasználású hitel. Én munka mellett 2 diplomát is szereztem, közel 2 guriga "költségtérítés" megfizetése mellett. Szabadságom terhére vizsgáztam, és jártam be előadásokra. Tehát hosszú évekig lemondtam a nyaralásokról, a "jólétről" (de legalábbis a jobb létről). És ha valaki megkérdezi, hogy megérte-e, hogy lemondtam a fiatalságom egy részéről, azt mondom, hogy igen! Mert van normális állásom, és megalapoztam/megalapozom azt a jólétet, amiben a gyerekeimnek már könnyebb lesz. És mindez csak szemlélet, hozzáállás, akarat, kitartás és önuralom kérdése! Megjegyzem, hogy én is "panelproli"-ként nőttem fel (idézet O.V-tól), és tudtam rajta változtatni! Mellesleg sok olyan évfolyamtársam volt, akik Szabolcsból inkább felköltöztek Bp-re, mert nem akartak szegények maradni!
Nem a sült galambra kell várni tátott szájjal, hanem tenni azért, hogy jobb legyen, mégha ez áldozatokkal is jár! Ja, ezt nem szeretjük bevállalni?! Akkor mégis csak az lesz szegény, aki az akar lenni!!!

fuxosbömis (ex kacagányos) · 2008.11.19. 15:43:57

"Egy részük tudomásul veszi, hogy a jólét (a cuccok) nem jár alanyi jogon, és lépni fog hogy megszerezze őket......."
Újra mondom: itt nem jólétről, hanem olyan elemi szolgáltatásokról van szó, mint az oktatási- vagy az egészségügyi rendszer. Ha ezek nem működnek jól, épp az zárja el a szegény családba születő gyermekek előtt a felemelkedés útját, mert egyszerűen esélyük sincs megtanulni azokat a mintákat, amelyek képessé tehetnék őket arra, hogy teljesítsenek. Könnyű úgy lenézni a szegényeket, ha abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy normális körülmények közé születtünk.
Nem az a baj, hogy az állam sokat költ a szegényekre, hanem az, hogy azt nem jó struktúrában teszi, mert nem befektet az emberbe, hanem cukorkákat osztogat. De a konkrét magyarországi helyzet nem keverendő össze az általános elvi kérdéssel.

neutro 2008.11.19. 15:35:25

"Szegények azokból válnak, akik azok akarnak lenni!"
Csakhogy ez nem igaz, mert nem ettől lesz az ember szegény. Iszonyú erőteljesen determinálja ma Magyarországon a sorsod az, hogy milyen környezetben nevelkedsz fel. Ez persze valamilyenné tesz téged magadat is.
De ilyen arányok mellett a szegénységért nem lehet pusztán az egyént felelőssé tenni, hisz itt maga a társadalmi helyzet határozza meg a szegénységet. Maga a társadalmi helyzet, a gyermekkori környezet teszi olyanná ezeket az embereket, hogy képtelenek kitörni a szegénységből és bizony nem is föltétlen akarnak.
Ma Magyarországon egy valóban szegény családba születő gyermektől nagyobb teljesítmény érettségit szerezni, mint egy jómódú középosztálybeli esetén diplomát szerezni.

"Javaslom, hogy olvasd el a reggeli hozzászólásomat!"
Olvastam és bizony elképesztőnek tartom azt a gondolatot, hogy akinek nem jut munka (és kapitalizmusban átalában azért 5-10% esetében ez a helyzet, főleg azon szegények esetében, akik nem fognak tudni a hátterük miatt magas végzettséget szerezni) azt ivartalanítsuk. Ez olyan szinten elfogadhatatlan javaslat számomra, hogy nem is különösebben látom értelmét, hogy vitatkozzak vele.

Azzal persze egyetértek, hogy ma Magyarországon a társadalom morális állapota katasztrofális, az emberek gátlástalanul csalnak minden szinten, ezen helyzet ellen pedig keményen küzdeni kell.
De ezt ne keverjük össze azzal az általános elvi kérdéssel, amiről az állami újraelosztás kapcsán beszélünk és ne tegyük ezen helyzetért kizárólag a társadalom legszegényebbjeit felelőssé, az általad írt jelenségek ugyanis az egész tárasdalmat jellemzik. Zárójeles megjegyzés: nem elsősorban a munkavállaló, hanem a munkáltató a felelős azért, ha szürkén vagy egyenesen feketén foglalkoztat, a munkavállaló alapvetően kiszolgáltatott helyzetben van és bizony nem fog visszautasítani havi mondjuk 50 ezer forintot, ha ebből a szeretteinek normális életkörülményeket teremthet, miközben örül, hogy egyáltalán van állása. Azaz a munkáltatót kell felelőssé tenni és elrettenteni az ilyesfajta gyakorlattól.

Calwer 2008.11.20. 10:22:39

14 évesen elszöktem otthonról, mert nem bírtam tovább. Tehát nem mondható el, hogy jó lett volna a családi háttér, a környezet a számomra. Jobb akartam lenni, mint mások. Sok embert ismerek, akik hasonlóan, egymást verő szülők, hányatott sorsú gyerekei, és kitörtek a "szegénységből". De ismerek olyan nagyon gazdag csemetét is, aki megbukott az érettségin, narkózott, majd szülői (anyagi) nyomásra végül szerzett diplomát, de minek...?! (Ennyit a családi háttérről!)
Tanult kollégám szavaival élve, vannak "Taigetosz pozitív" emberek. Akik képtelenek arra, hogy úgy döntsenek, hogy elmenjenek dolgozni (mert munka igenis van!!!), azok nem érdemlik meg, hogy a társadalom könnyeket ejtsen értük! Ajajj, ezt megint magyaráznom kell, mert vannak, akik olvasni tudnak, csak értelmezni nem mindig sikerül az írást! A beteg, a gyerek és az öreg embert védelmezni, támogatni kell! De azokat, akik NEM AKARNAK dolgozni (mert erről beszéltem, amikor az ivartalanítást említettem!!!), vagy akik elsumákolják az adófizetést (minimálbéres), nem kell sajnálni, ha a döntések esetleg negatívan érintik őket!

"Zárójeles megjegyzés: nem elsősorban a munkavállaló, hanem a munkáltató a felelős azért, ha szürkén vagy egyenesen feketén foglalkoztat, a munkavállaló alapvetően kiszolgáltatott helyzetben van "
Tudomásom szerint Új-Zélandon fekete foglalkoztatás esetén a munkáltatót kicsit, a munkavállalót pedig nagyon megbüntetik úgy, hogy a munkáltató ki tudja fizetni a büntetést, a munkavállalónak pedig szinte esélye se legyen rá. Viszont elengedik neki, ha jó néhány évre úgy elhagyja az országot, hogy még túristaként sem látogat oda. Én is jobban szeretném, ha mindenki magától jönne rá, hogy nincs ingyen a közvilágítás se, és ha beteg lesz, vagy nyugdíjas, akkor a minimálbére nem sokat fog nyomni a latba (és én, mint rendes adófizető, nem tartom morálisan elfogadhatónak, hogy ezek az emberek, akik eddig is meglopták NEM AZ ÁLLAMOT, hanem minket, rendes adófizetőkek, majd még a mi adónkból további segélyeket kapjanak, mert kispénzűek!), de végső és szélsőséges megoldásként ezt az új-zélandi példát is el tudom fogadni.

Ahhoz pedig, hogy a demagógiákon túl tudjunk lépni, hirtelen mindenkit legalább középosztájúvá kellene tenni, hogy majd a gyerekeik is normálisan nőhessenek fel majd húsz év múlva. Vegyük már észre, nincs ennyi időnk, arról meg nem is beszélve, hogy ezt aztán valóban képtelenség megvalósítani, és akkor majd újabb kifogások lesznek, hogy miért nem akarnak dolgozni! Az idősebbek még emlékeznek rá, hogy az agyonszídott előző rendszerben sokan kaptak lakást "szociális alapon", hogy majd így feltörhessenek, de végül csak felszedték a padlót, és azzal tüzeltek, majd kapták az újabb lakást (ez még a Markos-Nádas duót is megihlette anno), míg a normális melós és családja örült, ha 50-60 nm-es panelt kiutalt nekik a tanács, és lakhattak 4-5-6-an egy ilyenben. Ennyit az állami szerepvállalásról... (elherdált pénz csak az egész!!!)

És még valami:
Nagyon kevés valóban szegény ember van ahhoz képest, ahányan papíron is szegénynek vallják magukat! És igencsak piros már a szemem attól, hogy látom, hogy sok minimálbéres annyit visz haza nettóban, mint én, de ő még gázár-, szociális, meg mit tudom én még milyen támogatást is kap! De ha ennyire védeni szeretné a társadalom ezeket az adócsalókat, hát tegye! Én nem kérek sokat, csak azt, hogy minden forintom után 18-20% SZJA-t kelljen fizetni! Nekem is van családom, mint annak a másik kb. 2-3 milliónak, akik rendesen fizetnek adót, és joggal érezhetjük azt, hogy többet, mint amennyit kellene! Visszatérve pedig a sörös példára, ha megvernek 9-en, holnaptól inkább egyedül sörözök! (Lefordítva magyarról magyarra: Ha elkezdünk mi, rendes adófizetők is adót csalni, nem lesz, aki a "szegények sörét" (pl. gázár támogatás) fizesse! Így bántsatok minket, BECSÜLETESEKET, Ti "szegények", és "csaposok"!)

Szerintem a legigazságosabb megoldás az lenne, ha _mindenkinek_ egységes lenne a járuléka (pl. 17539,- forint/hó), és senkit nem érdekelne, honnan teremti elő. Miért kellene a gazdagabbaknak kifizetni bármit is a szegényebbek helyett?

Valaki írta: "nekem nyolc, felőlem mondhatja a tásadalom azt, hogy szarjunk rájuk, akik szegények, nicsn munkájuk, éljenek amiből tudnak, ha betegek dögöljenek meg, ő bajuk, mi meg fizetjük a többit, neveljük a saját gyerekeinket, s megpróbáljuk megvédeni az iskolázatlan tömegektől, részemről nyolc, de akkor ávlasztani kell"

Szerinem ez lenne az ideális. Ha nincs pénze egy gyerekre sem, akkor ne legyen egy sem! Legyünk szociálisak? Jó, akkor vizsgáljuk meg, hogy _szeretnénk-e_ azok lenni. A kötelező _fix_ összeg mellett mindenki annyi pénzt fizethet(ne) be "plusz" az államkasszába szolidáris alapon, amennyit akar - baromi kíváncsi lennék, mennyi gyűlne havonta össze...

Igen, ha az a kérdés, hogy inkább nekem legyen úszómedencém, ezzel párhuzamosan Lakatosék kihalnak (vagy akár egész Tiszahalom (remélem, nincs ilyen nevű település ténylegesen)), _vagy_ Lakatoséknak lehessen meg az n+1-edik gyereke, aki majd engem, vagy az én gyerekemet rabolja ki, akkor igen, nekem legyen inkább úszómedencém.

Egyébként kitaláltam egy - szerintem - működőképes rendszert. Persze ezt sosem fogja senki megvalósítani. Arról van szó, hogy egy naptári évben _bármilyen_ szavazás, választás van, szavazatot leadni _kizárólag_ annak lenne joga (az egyébként érvényben lévő más feltételek, mint 18 életévet betöltött kor, magyar állampolgárság stb. mellett), aki a tárgyévet megelőző naptári évben az állam felé nettó befizető volt! Azaz ha nyugdíjat kap, nem szavazhat, ha családi pótlékot kap, nem szavazhat, ha állami tisztsélgviselő, nem szavazhat, _hacsak_ nem dönt úgy, hogy elmegy dolgozni (nem állami fizetésért). Tehát egy nyugdíjas dönthet: vagy a társadalmon "élősködik", de akkor csak ne szóljon már bele, neki mennyit osszanak, vagy dolgozik, befizet, és akkor beleszólhat az ilyen dolgok alakulásába.

Nem árulok el titkot, de annyi adót fizetek be havonta, amit más bruttó fizetésnek is elfogadna, és nonszensz, hogy még több bőrt le akarnak rólam nyúzni! Ingatlanadó? Na az kéne még! Megvettem rohadt drágán, fizettem rá kurva sok ÁFA-t meg ingatlanszerzési illetéket, szálljanak le rólam a továbbiakban. Hogy én csak akkor ne fizessek az államnak ingatlanadót, ha egy híd alatt alszom és újságpapírral takarózom, egyébként meg fizessek, mert - horribile dictu - van egy saját lakásom? Ne már...

A fentihez visszatérve - csak az szavazhasson, aki a szavazás időpontját megelőző évben bizonyíthatóan nettó befizető volt -, ez az alábbi "példamese" kapcsán ötlött a fejembe. Két farkas meg egy bárány azon vitatkoznak, mi legyen a vacsora... A fenti példában a helyzet az, hogy _én_ vagyok a bárány, a senkik, ingyenélők pedig a farkasok. Legalább ne szavazhassanak már az én pénzem felől! Manapság _bármilyen_ szavazás, választás így a következő kérdéssé transzformálódik: "Szeretné-e Ön, hogy _még_több_ bőrt nyúzzunk le a gazdagokról, hogy aztán jól szétosztogassuk Ön és a családja között."

Értem én, hogy közvilágítás meg autóutak meg kultúra - de ne "átalányosítsunk", hanem mindenki fizessen az igénybevett szolgáltatásokért az igénybe vétel arányában. Akár az úthasználatért is pontosan! A gazdagnak lesz pénze körbeautózni Magyarorszaágot, a nyugdíjas meg, ha nincs rá pénze, ül a seggén. De ez lényegesen korrektebb, mint hogy én fizessek _más_után_ az őáltala igenybe vett szolgáltatásokért!

A nyugdíjrendszerrel szeretnek előszeretettel példálózni azok, akik meg akarják magyarázni, miért kell másnak sok pénzt befizetni. A XIX. század végén a falusi paraszt honnan kapott nyugdíjat? Csak nem eltartotta a családja?... Miért nem lehet ezt most is? Kit érdekel, akihez közöm nincs? Én majd eltartom a saját apám/anyám, a többi meg kit érdekel? Ne én szakadjak meg, vagy rettegjek, hogy mikor árverezik el a házam, amit azért nem tudok lassan fizetni, mert egyre több rajtam a teher.

És ha már itt járunk, még egy - költői - kérdés. Ha egyetemisták négyen-öten képesek bezsúfolódni egy pici albérletbe, mert nincs pénzük, és hogy együtt fizessék, így megosszák a terheket, ugyanezt a nyugdíjasok miért nem csinálják, ha annyira sírnak, hogy nem tudják fizetni a gázszámlát? Az én pénzemből vonják azt a "luxust", hogy egy-egy mama él egyedül 60-70 nm-en? Költözzenek össze! Ja, hogy nem bírják elviselni egymást sem? És? Ez ne legyen már elfogadható magyarázat arra, hogy hát akkor ezt _én_ fizessem meg nekik...

Szóval szerintem:
1. Nem is "kulcsos" adórendszer kellene, hanem fix havi összegű befizetés _mindenkitől_. (Pl. olyasmire, mint tűzoltóság, közvilágítás)
2. Az egészségügy legyen teljesen biztosításos alapú (amerikai modell).
3. A nyugdíjasokat a saját családjuk tartsa el.
4. Szavazati joga csak az előző évi nettó befizetőknek lenne.

Sokkal korrektebb, fairebb működést tenne lehetővé.

Anarchista 2008.11.20. 11:58:46

A szavazásra jogosultsági javaslattal teljesen egyetértek, ez már évekkel ezelőtt megfogalmazódott bennem!

És ha visszaolvasod a tegnapi, és mai bejegyzéseimre íródott felháborodásokat, szerintem hamarosan Te is megkapod erre a szörnyülködést. Megelőzöm a többieket!
Bárki lehet beteg, elesett, nyugdíjas, stb. Ezeket az embereket kutya kötelességünk támogatni! Ha a gondolataidon csiszolnánk, egész elfogadható lenne.
1. Legyen végre egységes közteherviselés! Ezzel egyet értek. Mindenki fizessen minden egyes megszerzett forintja után! De ugyanakkora kulccsal! Így valóban a magasabb jövedelműek többet fizethetnek, de nem progresszív módon, ami jogos felháborodást, és esetenként adócsalást eredményezhet.
2. Tényleg ne legyen már ember embernek farkasa! Igenis fizetni kell az államkasszába, hogy el lehessen újra osztani! Támogatni kell a gyerekeket és a gyerekes családokat is! Abban viszont egyetértek, hogy akiknek ez a fő megélhetési forrása, azok jobb, ha inkább kihalnak! És mindenféle rasszizmustól mentesen: ez nem "Lakatos"-ügy! (Sok nem-Lakatos szedte fel az adóforintjaimból lerakott utcaköveket 2 éve...)
3. Az a nyugdíjas, aki legalább 25 évig fizette az én, Te és többi magyar állampolgár nagy- és dédszülőjének a nyugdíját az "átkosban", mert legalább ennyi időn keresztül dolgozott, az igenis kapjon legalább 100 e Ft-ot havonta! (Inkább erre menjen el az adónk, mint a képviselői költségtérítésekre...!) Aki meg sumákolt a munka terén, és most várná a nyugdíjat, az valóban menjen inkább a levesbe!
3. Az egészségügyi kassza meg köszöni szépen jól van! Csupán a minisztériumban és egyéb intézményeiben dolgozó vízfejek viszik el azt a pénzt, ami az orvosokat, és a betegellátást illetné.
4. Vannak dolgok, amiket nem lehet fogyasztáshoz kötni (pl. járdahasználat, közvilágítás, tájvédelmi körzetben friss levegő szívása, stb.) Ezeket igenis közpénzből kell fizetni. Erről szólna az adórendszer, nem pedig a havi milliós állami bérekről és költségtérítésekről, melyek nyakló nélkül áramlanak ki a közkasszából!

neutro 2008.11.20. 11:32:09

"Ennyit a családi háttérről!"
Az esetek döntő többségében bizony a családi háttér, ill. környezet határozza meg az, hogy meddig juthat el a gyermek. Ez még akkor is így van, ha nyilvánvalóan vannak kivételek, hiszen nem szabályról van szó, csupán arról, hogy a nagy számok alapján az esetek döntő többségére igaz ez az összefüggés.

"Tudomásom szerint Új-Zélandon fekete foglalkoztatás esetén a munkáltatót kicsit, a munkavállalót pedig nagyon megbüntetik"
Ezzel a szisztémával azért nem értek egyet, mert a munkáltató mindig kevésbé kiszolgáltatott helyzetben van. Nyugodtan megteheti, hogy eleve föl sem ajánlja a munkavállalónak a szürke foglalkoztatás lehetőségét. De neki ez kényelmes, hisz így nem kell megfizetnie a dolgozó után a járulékokat, tehát növelheti a profitját. Azon az áron, hogy a munkavállalónak meg nem lesz nyugdíja, de belemegy az alkuba, mert rövid távon szüksége van több pénzre.

"Ahhoz pedig, hogy a demagógiákon túl tudjunk lépni, hirtelen mindenkit legalább középosztájúvá kellene tenni, hogy majd a gyerekeik is normálisan nőhessenek fel majd húsz év múlva."
Nem. Elég volna a költségvetés kiadásait közvetlen cukorka-osztogatás helyett olyan programokba fektetni (elsősorban persze az oktatási rendszerre gondolok), amelyek képessé teszik ezen gyermekeket arra, hogy a saját lábukra álljanak és ne a szüleik nehéz életét ismételjék meg újra. Ez persze rengeteg pénzbe kerülne, de inkább a probléma megelőzését kell támogatni, a jövőbe való befektetést, mint az utólagos tűzoltást. Nem egyszerűen uszógumit kell dobni ezeknek az embereknek, hanem meg kell tanítani úszni őket. Nem igaz, hogy a magyar állam sokat költ, az viszont igaz, hogy amit elkölt, azt rossz struktúrában teszi.

"De azokat, akik NEM AKARNAK dolgozni (mert erről beszéltem, amikor az ivartalanítást említettem!!!), vagy akik elsumákolják az adófizetést (minimálbéres), nem kell sajnálni, ha a döntések esetleg negatívan érintik őket!"
Senki ivartalanítását nem tartom elfogadhatónak, minden ilyesfajta gondolatot elképesztőnek és elutasítandónak tartok. Ha valaki számára volna tisztességes munka, mégpedig a végzettségének megfelelő, de azt nem hajlandó elfogadni, akkor persze ne járjon neki közösségi támogatás, avagy segély. Az esetek jelentős részében azonban tényleg nincs legális munka vagy épp az elvégzéséhez szükséges végzettség.

neutro!

"Bárki lehet beteg, elesett, nyugdíjas, stb. Ezeket az embereket kutya kötelességünk támogatni!" - Ezeket az embereket támogassa a család, rokonság, barátok! Ne a vadidegenek!

Érdekes, hogy egészségügyi szempontból egyetértek a közös kockázatviseléssel - csakhogy ezt csak akkor, ha mindenki _ugyanannyit_ fizet biztosításként. Azaz a _kockázat_ legyen közös, de a befizetés _egyenlő_. Ha A, B és C közös kockázatvislésben van, akkor bármelyiknek is legyen pl. agytumora a három közül, ugyanúgy lássák el, de ehhez _ugyanazt_az_összeget_ fizessék be biztosítási díjként, ne A fizessen C helyett is!

"Így valóban a magasabb jövedelműek többet fizethetnek" - Miért kellene a gazdagoknak többet fizetni? Csak mert meg tudják tenni? Na ne már! Kit érdekel, aki nem tudja megtenni? Jó, hogy nem mondod mindjárt, hogy verjük meg a gazdagokat, csak úgy, a miheztartás végett...

"Igenis fizetni kell az államkasszába, hogy el lehessen újra osztani!" - Mi a bánatos úristenért? Ne! Semmit nem kell elosztani! Én kerestem, enyém! Én sem kérem a másét!

Nyugdíjasok - ez úgy működik, hogy ha egyszer bevezetik a nyugdíj intézményét, akkor azt megszüntetni gyakorlatilag lehetetlen, mert mindig lesz egy réteg, aki a megszüntetés epszilon sugarú környezetében még fizette a többieknek a nyugdíjjárulékot, míg ő maga már nem fog az utána lévőktől kapni. Igenis a nyugdíjat tessék szépen lassan megszüntetni, és mindenkit a családja tartson el azon a pénzen, amit megkeres, és persze amiből az állam nem nyúlja le a sápját. Azaz a dolgozó családok jól járnak, az ingyenélőknél pedig nem csak a munkaképesek szopnak, hanem az egész család. Édesapám például megkapja a maximális nyugdíjat, de egyrészt ha ezt nekem kellene számára utalnom, viszont nem vonna semmit le tőlem az állam, még mindig jobban járnék. (Sőt, ez megfejelve édesanyám nyugdíjával is igaz.) Kettő (és pláne): ha édesapám is megtarthatta volna anno a brutto fizetését, hogy félretegyen a nyugdíjas éveire, még a kérdés sem merülne fel, hogy én fizessem a nyugdíját, ahogy fent ecseteltem. Nem lenne rá szükség. A többiek meg ki a bánatot érdekelnek? Az én pénzemből ne éljenek. (Ha meg valakit érdekel más, az önként kifizetheti annak a másnak a terheit. Csak nekem ne legyen kötelező.)

"Vannak dolgok, amiket nem lehet fogyasztáshoz kötni (pl. járdahasználat, közvilágítás, tájvédelmi körzetben friss levegő szívása, stb.) Ezeket igenis közpénzből kell fizetni." - Ezzel tökéletesen egyetértek, csakhogy olyan módon, amit leírtam: x forint/hó/fő alapon. Ez egységes, meghatározott, mindenkire érvényes összeg lenne.

Anarchista 2008.11.20. 15:50:48

Holnap válaszolok a többire is, de kérlek gondolkozz el ezen, és az sem baj, ha továbbgondolod:
Édesanyámat kb. 10 éve elütötte a HÉV-megállóban egy kerékpáros, miközben várt a HÉV-re. Az idióta zöldek által úgy favorizált mindenre nagyívben tevő biciklisták ezen egyede természetesen segítségnyújtás nélkül továbbhajtott. Anyám karja lebénult, rokkant lett. Egyedüli hozzátartozója én vagyok CSAK! Ezek szerint, ha esetleg meghalnék, amíg Ő még él, mivel nem tudom segíteni, Ő is meg kellene, hogy haljon, mert dolgozni nem tud egy rohadt biciklis miatt, aki semmilyen adót nem fizet az úthasználatért, és még azonosítószáma sem volt, hogy megkeressem és megdobáljam a házát molotov-koktéllal?!

Szerintem erre való a szociális háló, és nem arra, hogy segély, és családipótlék címen osztogassák a pénzt, amely végül valamelyik kocsmában köt ki, és alakul át itallá, vagy játékgépek virtuális zsetonjaivá!!! Utána meg jön a demagógia, hogy szegény gyerek meg nem tudott tanulni, és ugyanolyan lecsúszott maradt, mint a szülei, mert nem volt pénz iskoláztatni!

Calwer!
Az ilyen szülőket, mint amilyeneket körülírtam, lásd be, mind a gyerek, mind a társadalom érdekében jobb ivartalanítani! És az olyanokat is, amelyeknek telik rá, hogy biciklit vegyenek a gyereküknek (ergo nem a csóróbbik fajta), de nevelni nem nevelik becsületre, hogy ha elkövet valamit, vállalja érte a felelősséget! Ez a nevelés pedig NEM PÉNZ kérdése!

qwert77 2008.11.18. 22:11:44

Úgy látszik nem érted amit , leírtam, és ahogy az adórendszer működik MO-n.
tehát alapvetően 0-1.700.000FT között 18% a kulcs, efölött 36%.
Az adójóváírás összege a megkeresett bér 18%-a, max. 11340ft/hó 1.250.0000Ft jövedelmig, ebből 11340/0,18=63000, tehát eddig adómentes a bér! Az adójóváírás 1250000T felett az efölötti jövedelem 9%-ával csökken, így 2.762.000FT-nál "fogy el" teljesen. Vagyis ha valaki 2.000.000FT keresetről 200.000FT fizetésemelést kap, akkor 36%-os kulcsba esik, + az adójóváírás csökkenése miatt még 9%-os "adó" is sújtja.
Ezért igaz a sok sávos adórendszer, melyet korábban részletesen leírtam.
Ha nem hiszel nekem, nézd meg az adófüzetedet otthon, vagy az apeh.hu-t.

Szavazz te is.

Köszi!

poll-r.hu/poll/1008138

pepe, annyira örülök, hogy nem vagyok egyedül ezzel. a marginális adókulcs eszement mértékéről már egy csomószor írtam, de mindenki csak az átlagról, vagy még rosszabb esetben a névleges határadókulcsról beszél. pedig egy dinamikus gazdasági felfogásban a marginális adókulcs tud fájni igazán.